In seguito, il PIL si diffuse rapidamente nel resto del mondo. Il governo federale americano del Presidente Franklin D. Roosevelt introdusse una serie di riforme bancarie ed anche avviò dei progetti pubblici di larga scala per cercare di stimolare l’occupazione e di ripristinare la fiducia delle imprese.

Questi piani richiedevano delle informazioni affidabili sull’entità della distruzione dei diversi settori dell’economia. Un gruppo di scienziati guidato da Simon Kuznets stabilì i principi per la costruzione di indici aggregati come il Prodotto Interno Lordo (“PIL”) a partire dai dati raccolti da diverse componenti e settori del paese.

In merito si discusse a lungo su cosa includere, cosa escludere e su altre questioni procedurali. Alla fine, nei primi anni del dopoguerra, un sistema standardizzato di contabilità nazionale venne accettato dalla maggior parte dei paesi con economia di mercato del mondo.

Fin dall’inizio è stato riconosciuto che il PIL soffre di gravi limiti come misura del benessere dei cittadini. Oltre ad essere insensibile alla distribuzione del reddito all’interno del paese, il PIL esclude le attività al di fuori dell’ambito delle transazioni di mercato (perché la loro valutazione non è possibile senza i prezzi di mercato), non tiene adeguatamente conto del miglioramento della qualità dei prodotti e dell'introduzione di nuovi prodotti (spesso di migliore qualità e di prezzo inferiore) e nemmeno riesce a riflettere i costi sociali della produzione e del consumo.

Tuttavia, il PIL continua a essere quasi l’unica base per giudicare la performance di una nazione e la sua classifica a livello globale. Non sorprende quindi che l’aumento del tasso di crescita occupi un posto centrale nella retorica politica.

La questione cruciale della sostenibilità della crescita nel lungo periodo riceve scarsa attenzione. Sono emerse alcune innovazioni per affrontare i limiti del PIL.

Ad esempio, le indagini sull'uso del tempo vengono utilizzate per farsi un'idea della destinazione del tempo dedicato al lavoro dalle persone nel mercato del lavoro, al lavoro domestico, alla cura dei bambini e al tempo libero. I lavori equivalenti nel settore privato vengono quindi utilizzati per assegnare valore alla parte di lavoro non retribuito. I metodi del prezzo edonico vengono applicati per affrontare la sottovalutazione del cambiamento di qualità. Questi progressi hanno dato i loro frutti e la ricerca sul perfezionamento continua.

Fin dall’inizio è stato riconosciuto che il PIL soffre di gravi limiti come misura del benessere dei cittadini. Oltre ad essere insensibile alla distribuzione del reddito all’interno del paese, il PIL esclude le attività al di fuori dell’ambito delle transazioni di mercato (perché la valutazione non è possibile senza i prezzi di mercato); non tiene adeguatamente conto del miglioramento della qualità dei prodotti e dell'introduzione di nuovi prodotti (spesso di migliore qualità e di prezzo inferiore); e non riesce a riflettere i costi sociali della produzione e del consumo. Tuttavia, il PIL continua a essere quasi l’unica base per giudicare la performance di una nazione e la sua classifica globale.

Non sorprende quindi che l’aumento del tasso di crescita occupi un posto centrale nella retorica politica. La questione cruciale della sostenibilità della crescita nel lungo periodo riceve scarsa attenzione. Sono emerse alcune innovazioni per affrontare i limiti del PIL.

Ad esempio, le indagini sull'uso del tempo vengono utilizzate per farsi un'idea della destinazione del tempo al lavoro nel mercato del lavoro, al lavoro domestico, alla cura dei bambini e al tempo libero. I lavori equivalenti nel settore privato vengono quindi utilizzati per assegnare valore alla parte di lavoro non retribuito.

I metodi del prezzo edonico vengono applicati per affrontare la sottovalutazione del cambiamento di qualità. Questi progressi hanno dato i loro frutti e la ricerca sul perfezionamento continua. Poiché il PIL lascia fuori tante importanti dimensioni del benessere, sono state proposte misure supplementari.

Nel 2010, un comitato presieduto da Amartya Sen, Joseph Stiglitz e Jean-Paul Fitoussi ha suggerito un approccio dashboard in cui diversi indicatori riguardanti la ricchezza finanziaria, umana e naturale e la disuguaglianza nella distribuzione, tra le altre cose, devono essere attentamente monitorati dalle autorità nazionali e dai governi per potere essere in grado di sapere cogliere un vero progresso sulla via del welfare.

Altri strumenti, come l’Indice del benessere economico sostenibile e l’Indicatore di progresso autentico, differiscono nei dettagli ma adeguano il PIL verso l’alto per il lavoro domestico non retribuito e la riduzione dell’orario di lavoro e verso il basso per i danni ambientali. Alcune misure correlate riducono il PIL quando aumenta la disuguaglianza dei redditi. Questi tentativi sono lodevoli. Ma la maggior parte degli economisti e degli esperti ambientali ritiene che siano inadeguati.

La crescita sostenibile richiede di includere più esplicitamente nei calcoli l’interesse dei futuri cittadini per garantire che le nostre attività non diminuiscano il loro potenziale di guadagno. E qui sta l’importanza della ricchezza nazionale piuttosto che del reddito nazionale.

Mentre il reddito e la spesa attuali di un individuo sono determinanti importanti del suo attuale tenore di vita, se egli sarà in grado di sostenere tale standard nel corso, ad esempio, del prossimo decennio dipende dallo stato dei suoi beni o della sua ricchezza.

Se oggi prende prestiti incautamente o vende beni accumulati o ereditati per finanziare consumi elevati, il suo benessere potrebbe effettivamente diminuire anche se il suo contributo al PIL rimane elevato. Il grande difetto della contabilità convenzionale del reddito nazionale è che emerge solo la spesa corrente, non la sua fonte o le sue conseguenze.

ll PIL è l’equivalente del conto economico a livello nazionale. Fornisce una visione che nella migliore delle ipotesi è parziale, nella peggiore delle ipotesi potenzialmente fuorviante e pericolosa perché ignora ciò che sta accadendo allo stock di risorse produttive della nazione e, quindi, alla sua capacità di sostenere reddito e consumo in futuro.

Nel processo di generazione del reddito corrente, non solo consumiamo le nostre macchine e gli edifici industriali (capitale fisico), ma infliggiamo anche gravi danni all’ambiente e al patrimonio naturale.

Viene conteggiato il valore monetario dell’energia utilizzata nella produzione e nei trasporti, ma non l’esaurimento delle risorse limitate come i combustibili fossili, il carbone, il rame o il litio.

Ad esempio, gli inquinanti rilasciati da una fabbrica in un fiume vengono ignorati. Se una zona umida viene prosciugata per costruire un centro commerciale, la costruzione di quest’ultimo contribuisce al PIL ma la distruzione della prima non viene registrata.

La ricchezza sociale si ridurrà se il valore dei centri commerciali sarà inferiore a quello delle zone umide perdute per sempre. Le generazioni future in tal caso erediteranno un’economia con un patrimonio netto inferiore. Dal punto di vista della crescita sostenibile, il suo impatto sulle generazioni future è cruciale.

Ma le pratiche di contabilità del reddito nazionale non offrono alcun aiuto quando si prendono decisioni intergenerazionali. Una generazione potrebbe dedicarsi ad un’impennata dei consumi consumando le riserve di carbone e le coperture forestali della nazione, portando il suo tasso di crescita a due cifre.

Ma il conto della ricchezza nazionale, se disponibile, catturerà la distruzione e ciò potrebbe costringere i politici e gli elettori a rendersi conto di ciò che sta accadendo sul fronte delle risorse. Questo è il punto chiave su cui di recente alcuni economisti insistono nel discorso in corso sulla sostenibilità.

Avere una visione chiara della ricchezza nazionale attraverso un bilancio nazionale darà alla generazione attuale la capacità di vedere che tipo di futuro sta lasciando alle spalle per la generazione successiva.

Il PIL, anche quando integrato da indicatori adeguati, non è sufficiente a questo riguardo. In questo contesto gli economisti hanno coniato il concetto di ricchezza complessiva o ricchezza estesa.

Ciò comprende, oltre al capitale fisico (strade, porti, macchinari), il capitale umano (salute, istruzione, dimensione e composizione della popolazione), il capitale naturale (ecosistemi, risorse naturali) e persino il capitale culturale (fiducia, norme sociali).

L’obiettivo finale è un bilancio che mostri la variazione netta dello stock di questa ricchezza complessiva. La crescita del PIL è sostenibile se non rende negativa   questa variazione netta.

Un bilancio di ricchezza complessiva può sembrare un’impresa ardua. Le statistiche necessarie non esistono ancora, ma non esisteva nemmeno il PIL prima che il governo le chiedesse.

Fiano ad oggi, l’umanità ha investito enormi sforzi intellettuali e miliardi di dollari nello sviluppo e nel perfezionamento del PIL, dell’indice di sviluppo umano e di altri indicatori sociali di progresso.

In confronto, lo sforzo per produrre una versione patrimoniale dei conti nazionali è stato trascurabile. Ma una versione del genere è essenziale se si vuole salvare il pianeta.

(*) Antonio Guizzetti, Fondatore e Presidente di Guizzetti & Associates