É, infatti, con l'autore del «Levitano» del 1651 che la dottrina della legge naturale (non intesa in senso classico) è divenuta essenzialmente una dottrina dello stato di natura in cui vige il «bellum omnium contra omnes», ossia la guerra di tutti contro tutti.

A Joseph De Maistre (1753-1821), suddito e diplomatico del Regno di Sardegna, tra i più importante filosofi reazionari del periodo post-rivoluzionario, non interessa sapere se questo stato di natura, anteriore alla società organizzata, vada inteso in senso cronologico o teorico: per il savoiardo lo stato di natura, sulla scia dell'insegnamento aristotelico, è la vita all'interno di una società sana e non la vita anteriore alla società civile. Pertanto, nella sua riflessione, c'è una perfetta identificazione tra stato di natura e stato di società (Fisichella). In questo modo, De Maistre non solo respinge le teorie contrattualistiche nelle loro differenti declinazioni, ma anche l'individualismo che del contrattualismo ne è il presupposto.

L'uomo, allora, lungi dal poter disporre tutto in prima persona e, dunque, dal poter compiere quell'atto supremo che è la «creazione di una società», è chiamato ad ordinare «le vedute dell'artefice» (Dio). Siamo, come si può facilmente intuire, ben lontani dall'affermazione dell'esistenza di diritti naturali individuali e pluralizzati i quali si storicizzano nelle dichiarazioni costituzionali rientrando in questo modo nella disponibilità del legislatore.

Rispetto, dunque, alla dottrina moderna dei diritti, il pensiero maistrano, conformemente al giusnaturalismo antico e medioevale, insiste sui doveri dell'uomo indirizzati, grazie all'opera di colui che «ha cura della comunità» (per utilizzare un'espressione tomista), al bene comune concepito non come la somma dei beni singoli, bensì come il bene dell'uomo in quanto sostanza individuale razionale che non può mai essere oggetto né di mandato, né di rappresentanza politica. Questo non significa negare l'esistenza dei diritti, ma riconoscere che questi derivano dai doveri e non dalla «funzione dinamizzante» degli ordinamenti mediante le tecniche di bilanciamento.

Una riflessione forte, originale, che dovrebbe aiutarci a riflettere seriamente sui falsi miti del costituzionalismo.

(Immagine da wikipedia, Musée d'Art et d'Histoire de Chambéry)

(*) Autore - prof. Daniele Trabucco.

Associato di Diritto Costituzionale italiano e comparato presso la Libera Accademia degli Studi di Bellinzona (Svizzera)/UNIB – Centro Studi Superiore INDEF (Istituto di Neuroscienze Dinamiche «Erich Fromm»). Professore universitario a contratto in Diritto Internazionale e Diritto Pubblico Comparato e Diritti Umani presso la Scuola Superiore per Mediatori Linguistici/Istituto ad Ordinamento Universitario «Prospero Moisè Loria» di Milano. Dottore di Ricerca in Istituzioni di Diritto Pubblico e titolare di Master universitario di I livello in Integrazione europea: politiche e progettazione comunitaria. Già docente nel Master Executive di II livello in «Diritto, Deontologia e Politiche sanitarie» organizzato dal Dipartimento di Economia e Giurisprudenza dell'Università degli Studi di Cassino e del Lazio Meridionale. Socio ordinario ARDEF (Associazione per la ricerca e lo sviluppo dei diritti fondamentali nazionali ed europei) e socio SISI (Società italiana di Storia Internazionale). Vice-Referente di UNIDOLOMITI (settore Università ed Alta Formazione) del Centro Consorzi di Belluno.

Sito web personale www.danieletrabucco.it